 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
基本案情
小威和小莲购买了位于上林县某小区的毛坯商品房。2021年12月19日，小莲与某装修公司就前述所购房屋装修一事，小莲作为甲方，某装修公司作为乙方，双方订立《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份。
小威于当日（2021年12月19日）向某装修公司支付24000元，某装修公司财务出具收据一份给小威，收据上载明“上林县某小区小威交来装修定金（扫码）贰万肆仟元……”小威在收据上签名。
合同签订后，某装修公司上门为二人提供了量房、水电定位、全屋设计并提供效果图等服务。后因小威小莲对设计方案并不满意尚未选定最后的方案。
在双方继续沟通中，双方对合同增项产生争议，某装修公司需要重新确定合同价款订立新的合同方能开工，再加上双方对《预算单》中所赠送的床是否包含床垫产生分歧。在协商变更合同过程中，双方最终未达成合意，某装修公司的设计师在微信上对原告表示“那你找他做吧，换个设计师”。
之后小威向某装修公司表示已交的24000元用来跟某装修公司购买瓷砖，某装修公司也不同意，双方不欢而散，二原告遂诉至法院，提出解除《家庭居室装饰装修工程施工合同》并要求某装修公司返还二原告装修预付款23500元的诉求。
另查明，2021年12月19日，在签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》当日，某装修公司员工黄某通过微信转账1115元给小威。某装修公司应诉后，提出反诉，要求小威、小莲返还1115元。
法院判决
依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百六十五条、第五百六十六条、第七百七十条、第七百八十七条、第一千零六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，法院作出如下判决：
一、确认原告（反诉被告）小莲与被告（反诉原告）广西某装饰工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》于2022年11月10日解除；
二、被告（反诉原告）广西某装饰工程有限公司向原告（反诉被告）小威、小莲退回14000元；
三、驳回原告（反诉被告）小威、小莲其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广西某装饰工程有限公司的全部反诉请求。
法官说法
虽然小莲与某装修公司签订的是《家庭居室装饰装修工程施工合同》，但本案系小威、小莲购置商品房委托装修公司进行家庭装修，从合同约定的内容来看，装修公司以包工包料的形式，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，再由定作人支付报酬，故双方之间应系承揽合同法律关系。该《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应恪守履行。
关于《家庭居室装饰装修工程施工合同》是否应当解除问题。合同订立后，小威依照约定支付了部分价款，装修公司也对房屋进行了测量、水电定位并绘出了设计方案效果图，由于小威、小莲对设计方案、装修材料等方面不满意，对赠送的家具与原告理解上存在分歧，双方在微信上多次为变更合同重新定价进行协商，也未能达成合意，合同价款迟迟未定，导致房屋无法开工装修，合同实际已无法履行，双方的合同目的均未能实现。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十七条规定，定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，故案涉合同已无继续履行之必要，小莲一方作为定作人，要求解除合同，法院支持。在案证据未能证明定作人已通知装修公司解除合同，小莲是以提起诉讼的方式主张解除，故法院确认小莲和装修公司所签的《家庭居室装饰装修工程施工合同》于载有解除合同内容的起诉状（起诉状事实和理由部分原告明确要求解除合同）送达之日（2022年11月10日）解除。
关于小威支付的24000元性质如何认定问题。已交付的24000元款项性质认定问题，应结合在案合同约定和当事人的合意综合进行分析评判，不能仅凭收据在形式上所呈现出来的表面状态机械认定。在本案中，小威向某装修公司支付24000元，付款之日与合同约定的支付装修预付款的日期吻合，由此可见，24000元的支付，应是基于双方订立的装修合同中对装修预付款的约定，出自双方合意。而装修公司在收取24000元后给谢某出具的收据中，却在收据上载明是定金，小威也同样在收据上签名，从收据的外观形式上来看，小威签名的行为似乎是认可是款项性质是定金，其实不然。
首先，在收据上载明为“定金”这一行为，仅是装修公司在收取款项后的单方行为，综合全案证据，定金并无合同约定，亦无双方合意，且小威和小莲在过后也并未对装修公司的这一单方行为进行追认；
其次，小威不认可款项是定金，却还在收据上签名，是因为写有定金的这一载体是收据，签名行为的性质并非是对定金性质的认可，而是对装修公司收取24000元这一数额的确认，超出小威确认范围之外所载明的“定金”，仅是装修公司的单方行为；
其三，案涉装修合同的文本格式、收据的格式均由装修公司一方提供，收据内容亦是由装修公司所写，装修公司是作为提供格式合同的一方，地位相对强势，小威、小莲作为非格式合同提供方，地位较弱，即使装修公司在收据上单方载明了“定金”字样，作出不利于小威一方的单方意思表示，但是小威作为地位较弱的一方，此时在款项已经交付对方的前提下，无理由不领受该收据作为自己已交付24000元的凭据，即使该收据附加有不利于自己的内容；
其四，装修公司将款项性质单方变更为定金，该行为于谢某一方不利，应当经谢某一方作出明确意思表示方可将款项认定为定金，仅凭收据上谢某的签名行为，不足以认定谢某有该意思表示。综合考量以上四点理由，法院最终认定所交付的款项性质属于装修预付款，而非定金，再结合合同履行程度，扣除了部分金额后，判决装修公司返还小威、小莲14000元。
关于1115元是否应当返还装修公司问题。该笔费用系装修公司员工黄某个人转给小威，无证据证明系工程垫付款，且装修公司无证据证明过后已经将该1115元付给黄某，即装修公司无证据证明1115元已由自己实际支出，该反诉请求无事实和法律依据，法院不予支持。
来源：山东高法
